Avis : Civil War - Page 6

Attention, ce film ne parle pas de guerre civile ! Si le cadre du film est évidemment sur ce sujet, le fond est surtout un road trip sur le journalisme de guerre et pour ça, c'est un grand succès. Les scènes s'enchaînent avec une tension vraiment palpable et met en évidence l'absurdité de ces combats. Bien entendu il s'agit tout de même d'une dénonciation de la politique américaine à travers une extrapolation dystopique d'un président qui devient sécessionniste et autoritariste. La population s'oppose entre les racistes nationalistes ultra conservateurs qui veulent une nation "américaine pure" et les autres, qui veulent préserver la situation antérieure. Les plans sont superbes, des moments sont très violents et volontairement graphiques pour mettre en évidence l'action des journalistes de guerre qui nous rapportent des images souvent très dures. La scène finale est totalement ahurissante et je n'ai jamais vu des villes états-uniennes et une campagne dans cet état. Certes des films post-apo ont déjà été tourné, mais là, ce n'est pas pareil, ici c'est la guerre et on voit des scènes qu'on a "l'habitude" de voir à la télé dans d'autres pays. J'ai beaucoup aimé !

Je ne m'attendais pas à cette histoire. Je croyais qu'il y aurait un regard sur les dérapages de la démocratie américaine. Pas du tout. Le film est uniquement centré sur un groupe de journalistes de guerre, qui, sans état d'âme et sans morale, essaient de faire le meilleur cliché sans prendre partie. Juste en essayant de sauver leur peau et d'être les premiers sur le scoop. Autour d'eux les forces de l'ouest se battent contre les partisans du président, mais aucun des deux camps ne semble plus légitime que l'autre et les exactions semblent largement partagées. La guerre ce n'est pas bien. C'est ce que j'en retiens. Et je ne suis pas sûr que ce soit le propos du film qui esthétise le mal.

Alex Garland confirme sa place de maître dans le questionnement humain au cinéma. Une force visuelle et scénaristique sans faille

Ayant toujours apprécié le cinéma d'Alex Garland, la proposition de "Civil War" m'intriguait fortement. Se posant dans un contexte particulier, le long-métrage semblait être le plus ambitieux du réalisateur à ce jour. Et globalement, mes attentes ont été totalement comblées au visionnage de celui-ci. Je trouve que le long-métrage est vraiment excellent, dans un style particulièrement prenant. Forcément, au vu du synopsis et des bandes-annonces, certain pouvait s'attendre à un film d'action comme beaucoup dans ce style. Mais finalement, et cela était prévisible au vu du metteur en scène, le projet est assez malin dans son approche. Dans les faits, nous ne suivons pas les personnages qui font ces affrontements, mais plutôt des observateurs proches. Ce point de départ fait que le point de vue du film sur ces séquences d'actions sera bien différent de ce que l'on voit dans un film de guerre classique, nous ne sommes pas plongés directement au cœur de ces scènes. Elles restent impressionnantes et fortes, car le réalisateur ne s'est pas privé et réussit à proposer une certaine forme de violence qui fait réagir. Mais le plus important avec celle-ci est bien le fait d'avoir du recul, ce qui rentre en corrélation avec l'implication de nos personnages. On le ressent rapidement au vu de la mise en scène que choisit de porter le réalisateur, avec un refus de proposer un montage trop brusque ou une caméra à l'épaule pour suivre de près les soldats. Le but est de rester spectateur, et la caméra va donc être assez stable, via une approche qui se veut contemplative. Et tout cela a donc un but, on ne propose pas une telle vision de ce genre de séquences d'action pour rien. L'objectif du film est de prendre en considération le point de vue de ces journalistes de guerre, de mettre les facettes complexes de ce métier en lumière. Cela se fait par un panel bien défini au niveau de nos quatre protagonistes, avec tout d'abord, Lee qui est habituée à cela et qui n'a donc plus aucune émotion à éprouver face à cette violence. Joel, qui est à la limite d'être totalement fasciné par elle. Sammy, qui apporte du recul sur les situations. Et Jessie, qui se pose comme notre vision, avec un parcours de découverte de ce métier dur et violent. Grâce à cela, on réussit donc à poser plein de questions sur ce domaine, qui peut facilement être rapproché à du voyeurisme. La dimension des émotions face à ces atrocités semble disparaître, le but étant de privilégier la beauté de la photographie, au détriment d'une certaine forme de conscience face à la violence de la guerre. On questionne donc le spectateur, mais également les personnages au vu de certaines péripéties, via une question assez étrange sur le papier, mais qui a le mérite d'être posé. On parle d'une certaine beauté au niveau de la guerre, à qu'elle point cette violence peut être artistique sous un certain angle. Tout cela est très bien mis en situation lors de la séquence finale, que je trouve vraiment efficace par ailleurs. Mais à ce niveau-là, je sais que cette appréciation sera différente en fonction des spectateurs. Certains pourront trouver cela bien trop cruel et difficile, le film allant vraiment à fond dans cette approche à ce moment-là. Mais personnellement, comme le projet laisse une certaine forme de réflexion au spectateur quant à son appréciation des questions qu'ils posent, j'ai adoré cette approche. Ce questionnement entre l'émotionnel et l'artistique, avec ce contexte cruel et violent, cela m'a vraiment fasciné. Surtout que le contexte est également loin d'être particulier, car il ne traite pas d'une guerre dans un pays très peu médiatisé. Une guerre civile aux États-Unis reflète et raconte bien plus de choses que si le film s'était déroulé ailleurs. Je suis certain que certains pourront trouver que cette approche est assez simpliste, mais je trouve qu'elle est assez révélatrice malgré tout. Ce n'est clairement pas subtil, car le film ne se prive pas de nous mettre ces idées devant notre nez, notamment dans cette fameuse séquence avec Tony. Mais les différentes fissures que l'on peut avoir au sein d'une aussi grande société, dans un aussi grand pays, sont quand même bien représentées, et elles questionnent également. Dans mon cas, j'ai donc adoré ce projet. Si je ne peux pas émettre le fait de parler du rythme, car celui-ci sera assez inégal, le contexte de road-trip apportant malheureusement cette impression, je ne peux que vous conseiller ce projet pour tout ce que j'ai dit précédemment. C'est un film fort, avec des personnages qui apportent énormément de réflexion intéressante, et des images vraiment marquantes. Certes, la vision du film va clairement en refroidir beaucoup, car son approche est très radicale. Mais personnellement, cette radicalité m'a fait apprécier sa proposition, et je suis donc obligé de reconnaître ses forces. Pour conclure, une expérience forte.

Une vrai déception. Film sans queue ni tête, pas de contexte ni de justification. Des scènes gores genre fallout mais sans la dérision, ni l’humour. Ce film veut nous faire croire qu’une milice ne respectant pas les conventions de Genève, ce ferait ch*er à trimballer des journalistes avec eux. Aucune cohérence. Suite au fusillade, la moitié des étuis disposaient de leur ogive. Ils auraient pu se payer un référent militaire au moins.

Beaucoup de bruits, beaucoup de pubs pour rien au final

Je pense que beaucoup de monde s'attendaient à du sang et des tirs dans tout les sens c'est raté il ne se passe pas grand chose
On pourrait venir voir le film avec 30 min de retard que cela ne changerait rien.

Voir des journalistes s'amuser a prendre des photos de cadavres ou de personnes en train de mourir sacré métier.

On s'ennuie par le manque cruel d'action, par les dialogues insipides. Le réalisateur a voulu placer des acteurs un peu connu histoire de mais eux mêmes se demandent ce qu'ils font là

Ne perdez ni votre temps et encore moins votre argent ce film n'en vaut pas la peine.

En avant premiere.
C”est....affligeant d'ennui ....des longueurs...une petite balade d”une joyeuse bande de reporters de guerres àvec une jeune novice au pays des rednecks et cie...

Je m'attendais à mieux.

Zéro pointé

“- We are American !
- Ok… what kind of American are you ?”

Les Etats-Unis en guerre civile, scénario fantasmé qui n’apparaît pourtant plus si irréel que ça, le président à son troisième mandat est en pleine dérive autoritaire et la Californie et le Texas ont fait sécession. Le réalisateur Alex Garland n’a pas voulu dresser un portrait trop précis et réaliste de son univers, ce n’est pas le but. Le spectateur est assez intelligent pour comprendre.

Sous couvert de ce concept, il faut bien l’avouer très intriguant, un film de guerre ou plus précisément de reporter de guerre. En effet, ce conflit on l’observe rythmé par les arrêts sur image des clichés capturés au travers du périple de 4 reporters (avec Kirsten Dunst et Wagner Moura) de New York à Washington DC. Entre la survie, l’adrénaline de frôler la mort au quotidien et le terrible dilemme de ne pouvoir être que spectateur et non acteur, le point de vue est très réussi.

On voit la guerre par ceux qui la subissent. La guerre sale, ses horreurs déchainées, ce n’est pas du blockbuster sensationnel, c’est sérieux. Le voyage est ponctué de plusieurs scènes de combats très intenses, des plus mineures au plus impressionnantes. On alterne de l’assourdissant au silence lourd.

Acteurs, photo, son, réalisation irréprochables. La première partie a peut-être mis un peu de temps à m’embarquer mais la deuxième est exceptionnelle avec la séquence finale à Washington DC, du lourd.

Les productions A24 sortent du lot en bien ou en mal, c’est dans le bon cette fois-ci. Ce n’est pas un divertissement, c’est un film sur la guerre et les reporters qui capturent cette violence. Un rappel des dangers de la polarisation de la société. Il vaut la peine d’être vu en salle.

P.S. Jesse Plemons est terrifiant.

insta : average_nolan_enjoyer

vu hier soir .... je m'attendais a mieux ... on ne sais pas pourquoi ce conflit entre les US et les 2 états.....
il aurait pu s'appeler " reporters de guerre"
franchement décevant ..on a vu le film dans la bande annonce

Pas du tout en ligne avec l'esprit des films précédents. La guerre civile se résume ici à un absurde road trip . Aucun aspect n'est travaillé dans sa dimension profonde. Au lieu de cela, le réalisateur se livre à un remake de films parodiques sur les reporters de guerre, dont certaines scènes absurdes peuvent faire sourire ou interroger, mais le réalisateur finit par se prendre les pieds dans le tapis entre les styles. La transposition ne fonctionne pas vraiment, la bande son complètement incohérente reflète les hésitations dans la réalisation: on nous promène. Le final confirme cette impression, avec un scène très faible dans la Maison Blanche.

road movie de grande intensité , spectateur d'un pays qui a plonge dans le gouffre de l'affrontement armé. On ne nous donne rien d'autre à voir que ce que ces journalistes traversent, et photographient. on ne saura rien des enjeux ou des motivations de ces deux clans. Ni bien ni mal, ni bons ni mechants ne sont clairement identifiés dans ce film. ca n'est pas le sujet. De ce que l'on voit, chacun en fera son opinion, comme le dit la journaliste jouée par Kirsten Dunst. C'est peut être la que le bât blesse, on en sort ko par la violence brute des images et l'absence de message qui viendrait les expliciter. Une définition du chaos défini par son nihilisme. Formellement le film est beau, magnifiquement filme et porte par une bande son très travaillée. Un film dont on a du mal à sortir.

Film d'auteur dopé aux ingrédients du blockbuster ou fruit d'une intention inverse, qu'importe puisque le résultat est forcément hybride dans le Civil War de Alex Garland, qui surfe sur l'idée que les États désunis d'Amérique sont devenus une réalité et qu'une nouvelle guerre de Sécession peut se produire dans un proche avenir. Le film, qui procède par épisodes dans un profil de Road Movie tumultueux n'a guère de profondeurs sociale ou politique et certaines scènes ont tendance à faire penser à ce qui eu lieu, il n'y a pas si longtemps, en ex-Yougoslavie avec cette haine de l'autre qui alimente les conflits, fussent-ils fratricides, plus sûrement que toute autre considération. Dans un contexte aussi chaotique que celui de Civil War, le scénario s'en remet à des schémas narratifs ultra classiques, pour suivre une équipe de journalistes en maraude, source d'une bonne brassée de stéréotypes (le vieux à qui on ne l'a fait pas, l'expérimentée un peu blasée, la novice qui deviendra bien asse tôt cynique). Les moments intimes où l'on ne s'interroge pas trop sur le sens de la guerre et un peu plus sur les motivations des reporters, charognards ou témoins essentiels, alternent avec des scènes d'action efficaces, souvent proches de la guérilla urbaine. Au fond, si le film se déroule entre New York et Washington, il aurait pu se passer aussi bien en République démocratique du Congo ou au Yémen. C'est dire son côté universel, quoique pas révolutionnaire puisque la guerre est une horreur, quels qu'en soient l'époque et le lieu, et un peu roublard, également, puisque ceux qui s'intéressent aux divisions de l'Amérique, à la veille des élections présidentielles n'y trouveront nul élément censé nourrir leur réflexion. Mais ce n'était pas le but de Civil War, apparemment. Quel était-il, d'ailleurs ? Vous avez 3 heures !

"Apocalypse ? Non."... Civil War suit le parcours de quatre journalistes de guerre dans un contexte de récente révolution populaire contre un Président fasciste (toute ressemble avec une prochaine élection américaine est purement...volontaire), traversant l'Amérique pour avoir le cliché ultime (celui de spoiler: la balle qui traversera la poitrine du Président
). On n'a pas été embarqué par Civil War, l'hélico d'Alex Garland (dont on aime beaucoup les Men et Ex Machina) a décollé sans nous, et survole gentiment tous ses sujets balancés au petit bonheur, sans vraiment s'attarder sur aucun. Pour commencer, on ne comprend rien aux récents évènements : on nous parle de Front de Floride, de Front de l'Ouest, de "gens du Centre"... Mais qui est contre qui ? Quels États ont commencé le conflit, lesquels sont neutres, fidèles au Président, conservateurs, libéraux, l'armée est dans un camp ou s'est divisée ?... On ne capte pas bien le contexte de cette guerre civile, et le film ne nous l'explique jamais, préférant enchaîner des scénettes où l'on voit un cliché-type de chaque groupe (le militaire devenu barjot, le village qui est dans un déni extrême, des gens en chemise à fleurs qui tirent sur d'autres en tenue militaire...). Mais la question morale du journalisme de guerre est encore moins fine, car, tandis que le personnage de Kristen Dunst (et son Sony Alpha 7... Elle aurait dû garder l'Alpha 6000, surtout pour de la photo de terrain) commence subitement à avoir des scrupules (on ne sait pas pourquoi à ce moment-là de sa carrière), la gamine passe de "normale" (elle se pose des questions sur le fait de ne pas intervenir face à la mort d'un autre, du voyeurisme malsain et de l'appât sinistre du cliché mortuaire le plus clinquant...) à spoiler: complètement corrompue
(elle photographie spoiler: la mort de sa mentor qui lui sauve la vie, et semble s'en contre-ficher dès la seconde suivante...
) en à peine quelques jours. On sait bien qu'Alex Garland n'est pas d'une grande finesse, mais ici ses dissertations de cinq lignes et demi sur chaque sujet très important qu'il lance, aboutissent sur une impression de joli surfaçage. Ah ça, la photo est belle, très belle, et on se prend à oublier l'intrigue du film (sa faiblesse) pour regarder les images marquantes qu'il met en place (sa force) : spoiler: une gamine qui rampe dans un charnier, un incendie qui créé une magnifique nuée de cendres scintillantes
, les photos qui entrecoupent les scènes de tuerie (au début c'est original et classe, au bout de la dixième on en a marre, on voudrait profiter de la scène sans qu'un maladroit s'assoie sur la touche "Pause" de la télécommande). Pour l'interprétation, les acteurs s'en sortent bien avec les personnages-clichés qu'ils ont à jouer, et côté mise en scène, les moments de musique ou silence qui recouvrent les tirs nourris permettent de ne pas avoir la tête comme un char au bout de la centième scène de fusillade. On ne jette donc pas le bébé avec l'eau du bain (loin de là), Civil War est simplement maladroit, enchaînant les raccourcis sur la guerre civile (un troupeau d'éléphants et d'ânes lâchés n'importe comment, et ultra-violents sans trop de raison) et le journalisme (les "fouille-m...", d'après le film), et étant au final une jolie photo, esthète et peu significative. Sinon, pour approfondir le journalisme de guerre, les dilemmes moraux qu'il pose, vous avez Private War, un magnifique petit film peu connu, et vraiment plus réflectif. Allez, montez dans l'hélico de Private War (avec la parfaite Rosamund Pike), de notre côté on pourchasse encore celui d'Alex Garland qui survole ses sujets. Oh non, il a balancé la musique des Walkyries. Fuyez.

Civil War nous met dans la peau de reporters. Non seulement en étant au cœur de l’action dans de spectaculaires et glaçantes batailles, mais aussi en nous contraignant à être des témoins, neutres, captant l’instant pour la postérité. Et comment ? En entretenant le flou sur qui sont les bons et les méchants, les raisons de cette guerre. C’est habile et efficace. Ça a l’inconvénient de ses avantages. Cette neutralité retire tout enjeu moral, toute émotion, ce qui est assez inhabituel et donc un peu déstabilisant. Sur le plan de la réalisation c’est également assez novateur et brillant. Les silences rompus par les tirs. La musique enjouée se superposant à des scènes épouvantables. Du grand cinéma.

Attention ! Nous ne sommes pas dans le registre Blockbuster.
Vous n’aurez pas 2h d’explosions et un scénario simple comme bonjour,
Nous sommes embarqué dans un road movie nous permettant de suivre par bribes l’implosion interne des États-Unis…
Ce film à le mérite de nous rappeler que la stabilité relative dans laquelle nous sommes habitués à vivre est très fragile.